解放日报：“关注”就一定“正义”吗

发布者：系统管理员发布时间：2018-01-16浏览次数：70

●当我们把李某称为“恶少”、“坏人”，我们依然要保护的是“少”而不是“恶”，是“人”而不是“坏”。

●要让更多元的声音被听到。可参照的视角多了，人们会有更理性、中立的判断。

●主持人：本报记者柳森

●嘉宾：姚建龙（上海市法学会未成年人法研究会会长，永利集团304am登录刑事司法学院院长、教授）

卢汉龙（上海社会科学院研究员、中国社会学会副会长）

解放观点：连日来，歌唱家李双江之子李某再度犯事的新闻持续在坊间发酵。面对如此恶性案件，媒体有跟踪报道案件进展、揭示其警示意义的责任。然而，在此过程中，不少媒体公开未成年人李某的身份信息、深挖其家庭背景的做法，还是引发了争议，尤其是受到法学界的关注。姚教授是在第一时间指出某些媒体报道失当的学者之一，并就此在自己的微博上发表了系列评论。当时是什么触动了您？

姚建龙：根据我的观察，这次众多媒体一方面正义凛然地声讨、反思，另一方面又违背了《未成年人保护法》不得披露未成年人犯罪案件身份信息的规定。这种现象不能不引起重视。即便在监狱中，性犯罪人都会受到其他罪犯的蔑视。作为一名孩子的父亲，以及曾经的管教民警、区副检察长，我对这种行为的厌恶程度绝不亚于任何一个人。但越是在这样的情况下，我们越应理性。最重要的一点是，不能知法犯法。

解放观点：有人将此解释为，媒体为民意所驱动，难以从舆论漩涡的裹挟中抽身。

姚建龙：我问过一个相熟的记者，在这次对李某案的报道上，为什么“明知故犯”？她很诚实地回答说，因为她看到大家都那样去做了。这让我在痛心之余更深刻地感到：我们现在社会上对于未成年人的 “儿童意识”、“儿童观念”依然严重欠缺。而且，这个问题不只在媒体工作者身上存在。

这两天，我也在思考这样一个问题。好莱坞编剧守则中有一个“儿童不死”原则，这属于好莱坞编剧自觉遵守的最基本的伦理。所以，在好莱坞电影中，你几乎看不到儿童被杀害的情节。日本也有一个典型案例：1997年，神户市两名儿童被害并分尸，疑犯为一名14岁少年，此案震惊全国。日本法律禁止披露少年犯身份信息，疑犯真实姓名未被传媒公开，在法律文件上他也被称作 “少年A”。后来少年A被家庭法院裁定送入少年院，2004年出院并更换身份后在另一城市正常生活。迄今为止，其真实身份信息仍被保密。

我想，光有一定的伦理敏感度还不够，渐趋成熟的“儿童观”、不断完善的外部制度约束、广泛的社会共识、必要的法律责任恐怕都不可或缺。只有这样，才会织成一张无形的网，让大家对儿童权利保持敬畏，无论他们是贫寒子弟还是“富二代”、“官二代”，都能采取儿童本位的立场，不让他们因为我们在这个问题上的疏失或者情绪化，而受到不应有的伤害。有了这样的基础，未来我们在展开任何涉及儿童权益的讨论、报道时，才可能有最起码的儿童意识、更坚定的专业操守，不轻易逾越法律的底线。

解放观点：据说，日本神户少年A案件在某种程度上也促进了日本少年法的修改。

姚建龙：没错。以前遇到此类案件，我们讲得比较多的，是谨防对被害人构成二次伤害。事实上，如果我们不处理好案件所涉任何一方的身份信息，如果儿童保护立场一直不能在我们的社会上树立起来，从长远来看，对社会保护、社会安全都不利。

像日本的这个案例，有人会说这是法治发达使然。实际上，这种做法本身就是一种很聪明的做法。假设你现在不保密他们的身份信息，在全国范围内把他们树为全民公敌，这意味着什么呢？就是这些孩子想改好、想重新回归社会，也几乎没有可能，他们完全被推到了社会的敌对面。这样的人积累到一定程度会严重影响社会安全。但如果我们保护了他们的身份信息，不仅不妨碍社会公众对案件展开深刻思考，也给了这些孩子一次能够接受教训、回归社会的机会。

从这个意义上讲，我们今天绝不是在为 “权贵”辩护，也不是在为“犯罪”辩护，更不是在为“恶”辩护。当我们把李某称为“恶少”、“坏人”，我们依然要保护的是“少”而不是“恶”，是“人”而不是“坏”。我们每个人都曾经是孩子，每个人都可能会有孩子。

至于这样的“宽容”会不会导致“纵容”？必须强调的是，少年司法制度虽奉行保护主义理念，但其基本立场是“宽容而不纵容”。一方面充分保障涉罪未成年人的权利，尽可能给予其改过自新和重新回归社会的机会，但另一方面对于恶性的涉罪未成年人仍然给予应有的惩罚。

解放观点：这次案件一经披露后，的确也成了很多人表达情绪的出口。包括姚老师在内的一些观点，遭遇了很多网友的不理解甚至是正面攻击。如何避免多元的声音和思考，在此类事件的讨论中不被忽视？

卢汉龙：如今类似对“星二代”、“富二代”的报道屡见不鲜。在社会转型、矛盾多发期，这种事情一经报道，的确很容易沦为社会情绪宣泄的出口，但很多情绪不是没有理由的。所以，对此我们还是必须采取理解和换位思考的立场，分析舆情背后的社会成因，多一点对情绪的疏和导，而不是堵。

如何让这种引导成为可能？第一，媒体在不僭越法律底线的基础上，依然必须坚持多报道真实的新闻细节，让事实真相说话。第二，对于网上的舆情，我们要倾听，要分析，但依然要适度，不要夸大任何一种声音在观点市场上的比重，要让更多元的声音被听到。可参照的视角多了，人们会有更理性、中立的判断。第三，我们要多从这样的案件中吸取教训。任何社会问题的出现，尤其在青少年犯罪、越轨事件上，从来不会只是个体问题。对此，我们如何深刻反省都不为过。但无论如何，保护未成年人权益不受侵犯，是展开一切讨论的底线

http://newspaper.jfdaily.com/jfrb/html/2013-02/28/content_980819.htm